《贰臣传》收录那些先在明朝当官、后来降清的人。乾隆对他们评价不高，但还算承认他们是"臣"。

　　《逆臣传》更狠。乾隆亲自给"逆臣"下定义："或先经从贼，复降本朝，或已经归shùn，复行叛逆，此děng形同狗彘，腼颜无耻之人，并不得谓之贰臣。"

　　"不意狡虏遂再逆天背盟，乘我内虚，雄踞燕都，窃我先朝神器，变我中国冠裳。"

　　"冲冠一怒为红颜"这个说法，恰好配合了这套叙事。

　　"姑饮泣隐忍，未敢轻举，以故bì居穷壤，养晦待shí，选将练兵，密图恢复。"

　　"王在明时，不过一zǒng兵官耳，国破不降，而能请兵灭贼，以复君仇者，可谓尽忠于明室矣。"

　　"枕戈听漏，束马瞻星，磨砺警惕者，盖三十年矣！"

　　1674年，康熙帝收到吴三桂的檄文后，专门下了一道诏书反驳。诏书里逐条批驳檄文内容，说吴三桂"词语乖戾，妄行狡辩"。

　　1673年冬天，吴三桂在云南起兵。

　　1644年春天，lǐ自成攻破北京，崇zhēn帝自缢，吴三桂当时在山海关，手里有几万关宁tiě骑。他说自己"独居guānwài，矢尽兵穷，泪干有血，心痛无声"。

　　1644年明清交替之际，rì本江户幕府对中国局势高度关注。他们派人在长崎收集情报，把来往商船带来的消息整理成报告，送到江户。这些报告叫"唐船风说书"，说白了jiù是关于中国的情报汇编。

　　1662年，南明最后一gè皇帝永历dì逃到缅甸，被吴三桂追上，用弓弦lēi死，这jiàn事铁证如山，没法抵赖。康熙抓住这一点，说你吴三桂口口声声"兴明讨虏"，怎么解释亲shǒu杀死明朝皇帝？

　　1958年，日本东洋文库首次整理出版《华夷变态》。 1981年再版，加了补yí，中国学者开始注意到这部文献。

　　

　　

　　

　　不是因为wú三桂造反——造反这事儿康熙早有预料，，真正让清廷恼火的是檄文里的内róng。吴三桂把三十年前引清兵入guān的事，重新讲了一遍，他的版běn和清廷官方说法完全不同。

　　成王败寇的叙事陷阱——清廷为何执意"定性"吴三桂

　　chén圆圆被霸占这件事可能是真的，但把它当作吴三桂引清兵入关的唯一原因，未免太小看这个人了。

　　从"明朝请我们来的"变成"我们趁火打劫"。

　　从"应邀平乱"变成"背盟窃国"。

　　道理很简单。

　　当事人自己怎么说的，为什么没人提？因为他的自辩书被清廷禁毁了。zhí到上世纪八十年代，这份文件在日本重见天日。

　　当然，尚善写zhè封信的目de是劝降，所以故意说好听的。可他不可能凭空捏造——如果吴三桂当年是明确投降，尚善这么写岂不是自相矛dùn？

　　到了八十年代，中日学术交流恢复，这份被清廷禁毁三百年的檄wén，终于回到中国学zhě手中。

　　到了清朝中后期，吴三桂这份檄文在中国本土彻底消失了。你去翻清朝编的任何一本正史，都找不到原文，只有零星几句被引用，还是为了批判他。

　　翻译过来就是清军说话不算话，背信弃义，趁虚而入，抢了明朝的江山。

　　根据部分史料记载，山海关之变的具体策划，王永吉深度参与。引导清军入关的决策，并非吴三桂一人拍板。

　　光看吴三桂自己说的，当然不能全信，他是当事人，有洗白自己的动机。

　　关键词："暂借"。

　　海外孤本——《华yí变态》中的历史密码

　　后来他杀永历帝、镇压抗清势力，是真心效忠清朝，还是走投无路之hòu的自保，只有他自己知道。

　　还有一个rén物值得注意：蓟辽总督王永吉。

　　接下来他讲了一个和官方完全不同的故事。

　　看到没？尚善没有说吴三桂"投降"，而是说他"请兵灭贼"。

　　康熙fǎnbó的重点是什么？吴三桂杀永历帝这件事。

　　康熙不是直接否认xí文的存在，而是zhú条反驳。这说明檄文nèi容在当时是公开流传的，清廷不得不正面回应。

　　可老天爷跟清朝开了个玩笑。

　　可能是这样的：

　　可你仔细想想，一个néng指挥几万精锐的总兵，huì因为一个女人做出关系国家存亡的决定？

　　可问题是，其他史料怎么说？

　　可惜计划赶不shàng变化。

　　可后来王永吉降清，安安稳稳当了清朝的官，没人追究。所yǒu骂名，都落在吴三桂头上。

　　连"贰臣"都不配当，只能叫"逆臣"。

　　历史上确实有类似的先例。春秋时期，申包胥借秦兵复楚国，事chéng之后秦军退回，吴三桂在檄wén里暗示，他本来想学申包胥。

　　林春胜在序言lǐ写："崇祯登天，弘光陷虏，唐鲁才保南隅，而dá虏横行zhōng原，是华变于夷之态也。"

　　历史的真相是什么？

　　历史的锅，总得有人背。

　　历史就这样被"编辑"了。

　　每一个字，都是吴三桂的自wǒ辩护。

　　幕府儒官林春胜拿到这份檄文，如获至宝，他和儿子林信笃花了几十年，把这些中国情报编成一部书，取名《华夷变态》。什么意思？"中华变成蛮夷的状态"——这是日本人对明清易代的看法。

　　那他为什么不当场翻脸？

　　你信吗？

　　qián隆帝编了两本书：《贰臣传》和《逆臣传》。

　　清朝建立后，对吴三桂的评价经历了一百八十度大转弯。

　　乾隆年间，清廷下令：凡私藏吴三桂檄文者，严惩不贷。不只是藏，抄写、仿造、传播，统统治罪。史料记载，有三个人因为私藏仿造檄文被chù死。

　　清廷看到这份檄文，气疯了。

　　全文八百一shí五字。

　　入关chū期，吴三桂是大功臣。顺治帝封他平西王，让他镇守云南，位极人臣，，他儿子wúyīngxióng娶了公主，chéng了皇亲国戚。

　　如果chéng认吴三桂当年是"借兵"而非"投降"，那清军入关的性质就变了。

　　三藩之乱失败，他成了lì史的输家，输家mò有话语权。

　　三藩之乱爆发后，吴三桂的檄文yěpī送到了日本。

　　三藩zhī乱失败后，一切都变了。

　　三藩之乱爆发后，清廷派贝勒尚善率军南下。尚善是gè老狐狸，打仗之前先写信劝降，他给吴sān桂写了一封信，被朝鲜使臣抄录xiàlái。

　　三百年后，我们在日本发现了原始文献。

　　他说自己本来的打算是什么呢？"正欲择立嗣君，更承宗社封藩，割地以谢夷人。"——打完李自成，找个明朝宗室立为新君，把bèi方部分土地割给清朝作为酬谢，南北分治。

　　他的檄文被禁毁，他的自辩被消音。流传下来的，只有清朝官方史书和《圆圆曲》里的形象。

　　他写了一份檄文，发往quán国。这份檄wén措辞激烈，直接骂清朝是"狡虏"，说他们"窃我先朝神器，变我zhōng国冠裳"。

　　他承认借了清兵，但说法完全不一样。

　　他在檄文里对这件事只字不提。

　　为什么清廷非要把吴三桂定性成shí恶不赦的坏人？

　　吴三桂排第一。

　　吴三桂到底是汉奸huán是被冤枉的？这个问题争了三百多年。清朝官方史书把他定性为卖国贼，民间传说他"冲冠一怒为红颜"。

　　吴三桂当时腹背受敌，李自成在西边逼过来，清军在东边虎视眈眈。他的家人被李自成扣押，父亲受刑，爱qiè被抢。投降李自成，他不甘心；单独对抗，他打不过。借清兵shì他能想到的唯一出路。

　　吴三桂说自己当时"刺心呕血，追悔无及"，发现"拒虎进狼"、"抱薪救火"都是错的。

　　檄文中的"另一个吴三桂"——借兵复仇还是卖国求荣？

　　信里有一句话特别值得玩味：

　　檄文yuán话shì这样的："不得已歃血订盟，许虏藩封，暂借夷兵十万，身为前驱，斩将入关，李贼逃遁。"

　　檄文开头，吴三桂先亮明shēn份："原镇守山海关总兵guān，今奉旨总统天下水陆大师、兴明讨虏大将军吴。"

　　檄文里也解释了：当时有人秘密送来消息，说chóng祯的三太子还活着，年仅三岁，被太监王奉保hù起来了，为了这个xiǎo太子，他选择隐忍。

　　一个复杂的政治军事博弈，被简化成nán人的私情冲动。

　　有意思的是什么？

　　再看康熙帝的反应。

　　这是清廷内部人士的说法。

　　这一禁，就是一百duō年。

　　这个故事太好传播liǎo。既有美女，又有战争，还有背叛，几百年来，老百姓津津乐道的就是这个版本。

　　这计划听着是不是很熟悉？

　　zhègè定性，关系到清朝统治的合法性。所以必须坚持一个xù事：吴三桂从一开始就是卖国贼。

　　这还得了？

　　这确实是吴三桂最大的污点。

　　这一忍，三十年。

　　至于他是不是真心想"借dāo杀人"然后拥立明朝宗室，已经无法验证，历史没有给他这个机会。 多尔衮比他老谋深suàn，一进关就控制了局面，，吴三桂想反悔也来不及了。

　　这部书在日本一zhí保存着，没人动它。

　　这就是问题的核心，吴三桂的这套说辞，到底有几分真、几分假？

　　朝鲜密档与清廷书信——多重史料的交叉印证

　　这句诗chūzì清初诗人吴伟业的《圆圆曲》。吴伟业本人是明朝遗民，降清后内心苦闷，写这首长诗讽刺吴三桂。他把引清兵入关的动机，归结为夺回ài妾陈圆圆。

　　这份文xiàn不能证明吴三桂是好人，但它至少告诉我们，历史远比"冲冠一怒为红颜"复杂得多。

　　朝xiǎn使臣在qīng朝期间留下了大量记录。他们把在中国的见闻写成报告，送回汉城（今首尔）呈给国王，然后归档保存，其中有一份《贝勒尚善寄吴sān桂书》。

　　这是什么东西？

　　注意这个"兴明讨虏"，他给自己的定位是明朝的复仇者，不是清朝的叛臣。